Le financement des dépenses de santé : Fascicule 3 : Les propositions de changement
Bibliographic record
Abstract
Ce dernier fascicule de notre étude sur le financement de la santé au Québec se tourne vers les solutions et présente des propositions de changement ou plutôt un cheminement progressif vers un nouveau mode de financement davantage axé sur la visibilité et la responsabilisation. Il vise, d'une part, à assurer la pérennité du régime de santé tel que nous le connaissons aujourd'hui et, d'autre part, à sauvegarder les autres programmes publics qu'une croissance trop rapide des fonds affectés à la santé pourrait mettre en péril. Nous poursuivrons notre réflexion sous l'angle de l'assurance en intégrant la notion de risque collectif à la tarification. La prise en considération de cette notion constituerait un changement profond dans la manière de financer la santé, susciterait certes beaucoup de controverses et nécessiterait aussi un soutien politique indéfectible pour en assurer l'acceptation à terme. Notre cheminement s'échelonne de la création d'un fonds dédié à la santé, première étape du processus, à l'établissement d'un financement spécifique pour les activités de première ligne. D'abord axée sur des sources de revenus prélevées auprès de la population en général et sans égard au risque que chacun représente en matière de santé, notre réflexion nous amènera à varier graduellement la contribution de catégories de certaines clientèles selon le niveau de risque qu'elles représentent. Afin de mieux évaluer les impacts de ces propositions sur les différents ménages, nous répartirons l'effort exigé des différents contribuables selon le type de ménage et le quintile de revenus auquel il appartient.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.017 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.005 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.004 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".