Use of Hospitals by Older versus Younger Canadians: Myths and Misconceptions
Bibliographic record
Abstract
RÉSUMÉ Afin de mieux répondre aux préoccupations concernant l’utilisation intensive des hôpitaux par les personnes âgées et l’augmentation subséquente des listes d’attente et de l’attente dans les services de santé hospitaliers au Canada, les données anonymes individuelles des patients hospitalisés en 2014-2015 dans toutes les provinces et territoires (sauf le Québec) ont été analysées. Les personnes de plus de 65 ans composaient 37 % de tous les épisodes de consultation hospitalière et 41,5 % des admissions en soins spéciaux (unités de soins intensifs ou coronariens). De tous les individus admis, 32,8 % étaient des personnes âgées. Les données montrent aussi que seulement 14,3 % des aînés canadiens vivant à l’extérieur du Québec ont été admis à l’hôpital une ou plusieurs fois cette année. Cette étude indique que des problématiques qui ne sont pas liées à l’utilisation des hôpitaux par les personnes âgées devraient être prises en compte en priorité au Canada pour améliorer l’accessibilité aux soins hospitaliers. L’amélioration des soins aux personnes âgées est aussi indiquée, considérant le risque plus élevé d’admission ou de mort à l’hôpital, et leurs séjours plus longs en milieu hospitalier, qui pourraient être expliqués par un manque de services hospitaliers et communautaires adaptés aux aînés.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".