AVALIAÇÃO DA DOR LOMBAR CRÔNICA EM PRATICANTES DE MUSCULAÇÃO: estudo clínico, controlado, randomizado e duplo cego
Bibliographic record
Abstract
Objetivo: O objetivo deste estudo foi realizar uma análise da incidência de dor lombar em fisiculturistas. Materiais e Métodos: Trata-se de um ensaio duplo-cego, randomizado e controlado. Este estudo incluiu 300 fisiculturistas, matriculados a, pelo menos, seis meses e treinando pelo menos duas vezes por semana. A amostra foi dividida em dois grupos: homens (n = 150) e mulheres (n = 150). Os dois grupos foram avaliados, levando em conta dois instrumentos para análise de dor: índice de incapacidade de oswestry e questionário sobre problemas de dor nas costas do Quebec. Resultados: Os resultados da avaliação do índice de incapacidade de oswestry no grupo masculino encontraram um índice significativo, correspondente à incapacidade moderada em n = 64 indivíduos deste grupo. A média geral e o desvio padrão de todas as respostas foram 44,26 ± 178,680. Os resultados da avaliação do questionário sobre problemas de dor nas costas de Quebec foram expressos como média e desvio padrão. Notou-se que, no grupo masculino do item 19, obteve um índice expressivo de respostas correspondente à nota 88 ± 32,0. No grupo de mulheres, observou-se um índice significativo de 79 ± 19.00 respostas no item 5. Conclusão: Conclui-se que a amostra analisada no presente estudo apresenta alguma disfunção lombar devido à prática constante de musculação. Os achados relatados neste estudo estão de acordo com estudos de referência, publicados nos últimos anos, e sugerem uma avaliação cuidadosa da prática de musculação para não gerar lesões importantes na coluna vertebral, especialmente no segmento lombar.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.013 | 0.017 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".