Design e Interdisciplinaridade: aproximações possíveis com a antropologia
Bibliographic record
Abstract
Como possui característica interdisciplinar o Design estabelece diálogos com áreas de conhecimento e/ou disciplinas.O presente trabalho, que se constitui como parte do TCC do Curso de Design de Ambientes/UEMG, tem como objetivo apresentar um destes diálogos possíveis: estabelecer conexões entre design e antropologia, especialmente em torno do "fazer design" e "fazer antropologia".A ideia é perceber até que ponto o método antropológico que pressupõe a realização da observação participante e, consequentemente, ver, participar, conversar e escutar o "outro" pode também estar presente no "fazer design".Os projetos de design são desenvolvidos para atender uma diversidade de necessidades provenientes de vários "outros" da nossa ou de sociedades a que não pertencemos.Com efeito, "fazer design", seja na projetação de um ambiente, de um serviço, de um produto implica também neste processo de escutar, conversar, ver e participar do mundo para quem se projeto.Sendo assim, percebe-se nesta prática dos dois campos disciplinares que há pontos de aproximação.Foi daí que surgiu a necessidade de processar esta reflexão.Para tanto, realizou-se uma pesquisa bibliográfica para ressaltar as primeiras considerações em torno da temática.Num primeiro momento o texto se dedica a discorrer sobre o design, suas definições e sua característica interdisciplinar.Em seguida buscou-se uma aproximação da antropologia para dar início aos possíveis diálogos.O último tópico aborda o método em design indicando-o como pode estar aí a maior capilaridade para discorrer sobre as aproximações entre disciplinas da área das Ciências Sociais Aplicadas: design e da área das Ciências Sociais: antropologia.Neste momento da pesquisa conclui-se que o campo pra reflexões em torno dos diálogos possíveis entre design e antropologia é fértil e se configura como campo de pesquisa a ser mais explorado.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.021 | 0.013 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.048 |
| Scholarly communication | 0.021 | 0.012 |
| Open science | 0.002 | 0.015 |
| Research integrity | 0.004 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".