Santé et mobilité à Cuba : la fragmentation spatiale induite par l’industrie du tourisme médical
Bibliographic record
Abstract
Le tourisme médical – le fait de voyager afin d'obtenir des traitements médicaux – commence à recevoir une plus grande attention de la part de la communauté scientifique. Les études menées sur le sujet constatent que les industries du tourisme médical utilisent la santé comme outil afin de générer du profit. La manière dont les espaces de santé sont repensés pour accommoder une clientèle étrangère rend compte de l'émergence d'un champ de pouvoir entre les pays d'origine des patients et les pays de destination. Le présent travail de recherche explore ce champ de pouvoir qui s'élabore entre le Québec et Cuba, et cherche à savoir si les nouvelles mobilités liées à la santé participent à la fragmentation de l'espace médical cubain. Le tourisme médical pourrait être considéré comme un large réseau qui oppose plusieurs régimes de mobilité. En y prenant part, les patients québécois pratiquent un transnationalisme médical qui se manifeste entre autres dans leur façon de penser leur expérience médicale à Cuba. Leur discours trouve écho dans les propos des acteurs institutionnels qui construisent ces lieux navigués par une population internationale, ce qui suggère une reconfiguration des espaces médicaux cubains orientée vers leurs exigences. L'accès inégal au droit à la mobilité jumelé à la réappropriation de l'espace médical cubain par les patients internationaux fragmentent l’espace et révèlent l’existence d'un champ de pouvoir qui, ici, oppose un pays du Nord, le Canada, à un pays du Sud, Cuba.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".