Critiques de l’origine et historicité du monde chez Voltaire et Rousseau
Bibliographic record
Abstract
« Critiques de l’origine et historicité du monde chez Voltaire et Rousseau » : Shakespeare nous avertit : « Life […] : it is a tale/Told by an idiot, full of sound and fury/Signifying nothing », « La vie […] : une fable/Racontée par un idiot, pleine de bruit et de fureur, /Et qui ne signifie rien » (Macbeth, V, 5). Doit-on, peut-on se contenter de ce constat, dont les enjeux moraux risquent d’être fort déconcertants sinon même destructeurs? Il faudra, sinon, essayer de penser le dépassement de cette apparence chaotique en faisant apparaître un « ordre du monde », mobiliser ou même inventer une fiction à même de décrire cette origine pour assurer la stabilité du monde. Tel sera l’objet de cet article : suivre les tensions entre origine, ordre et sens de l’histoire, étudier les prétentions ordonnatrices du pouvoir de l’origine, analyser ses illusions et sa fragilité, circonscrire la capacité heuristique de la fiction dans sa prétention à décrire l’historicité du monde. Il faudra donc d’abord, brièvement, rappeler comment l’hypothèse chrétienne d’une origine aura permis de stabiliser et ordonner l’histoire des hommes. Suivre ensuite les critiques de cette hypothèse, sur le mode radical de la dénonciation de toute fiction pour Voltaire, sur un mode plus complexe chez Rousseau, fait d’emprunts et de transformations. On sera alors en mesure de suivre les métamorphoses des liens entre origine et fiction, du récit chrétien de l’origine à la fiction rousseauiste des commencements en passant par la critique voltairienne. De « l’ordre du monde » à « l’énigme du monde » donc, à la découverte de son historicité, de sa complexité au-delà de toute prétention originaire.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.015 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".