Territorial Resources, Social Structures and the Behaviour of actors/Ressources Territoriales, Structures Sociales et Comportements Des Acteurs

Abstract This text proposes an institutional analysis of what comprises territorial dynamics. We show that there cannot be territory without an interface between specific resources and actors. Thus, a territory is a social structure which moves under the effect of its own operation and endogenous and outside shocks. For this reason, the concept of actor requires to be revisited. Organisations such as the firm, institutional processes and the subjects should not be confused. This is why we have mobilised the methodological structuralism of Piaget, Nicolai's systems dynamics and traditional institutionalism in order to show that standards and conventions are concepts that cannot be side-stepped but that they are not sufficient in themselves to understand and represent dynamics of actor relationships. Resume Ce texte propose une analyse institutionnelle de ce qui compose les dynamiques territoriales. Nous montrons qu'il ne peut y avoir territoire sans rencontre entre ressources specifiques et acteurs. En ce sens, un territoire est une structure sociale qui evolue sous l'effet de son propre fonctionnement et de chocs endogenes et exogenes. A ce titre, la notion d'acteur demande a etre revisitee. Les organisations comme la firme, les processus institutionnels et les sujets ne doivent pas etre confondus. Nous avons alors mobilise le structuralisme methodique de Piaget, la dynamique des systemes de Nicolaiet l'institutionnalisme classique afin de montrer que les normes et les conventions sont des notions incontournables mais pas suffisantes afin de traduire les jeux des acteurs ********** Face a l'abondante litterature de ces demieres annees concernant les notions de ressource (Colletis et Pecqueur 2004), de patrimoine (Barrere et al 2005), de capital social (Coleman 1988 ; Bourdieu 1986) et le role des institutions sur les dynamiques territoriales, que certains regroupent sous le vocable de > (Gilly et Wallet 2005), ce texte propose de preciser la relation entre les ressources et les acteurs dans la construction, le fonctionnement et l'evolution des territoires. Nous montrerons que ces deux notions sont indissociables, reanimant ainsi les debats entre structure, institution et action sociale. Il n'est pas dans notre propos de verser dans un determinisme structuraliste qui consisterait a vouloir expliquer la complexite des processus territoriaux exclusivement par des facteurs endogenes participant a la construction du territoire. Cependant, il serait encore moins satisfaisant d'ignorer la portee explicative de cette methode a une epoque oU l'on souffre > (Theret 2000). Bien qu'a la croisee des trois principaux paradigmes que sont l'individualisme methodologique, l'holisme et l'interactionnisme, l'institutionnalisme connait un renouveau et a la fois un eclatement au vu, par exemple, des travaux recents de North qui tendent a remettre en question plusieurs postulats fondamentaux de l'institutionnalisme du choix rationnel (Coban 1995). De meme, la confusion reste grande entre institution et organisation, acteur individuel et acteur collectif. Or, l'une des questions centrales est bien celle de penser > (Theret 2000 : 1). Notre approche empruntera a la dynamique des systemes (Nicolai 1960), au structuralisme genetique et methodique de Piaget (1968), aux apports de Commons concernant la notion de going concern, c'est-a-dire du processus inscrit dans la duree de mise en rapport des acteurs (1950). En ce sens, elle s'approche de >, mais ce texte souleve des questions deja bien presentes en sciences sociales depuis pres d'un siecle et que certains economistes decouvrent de nos jours. …

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.