Dominique Méda et Patricia Vendramin (2013). Réinventer le travail. Paris : Presses universitaires de France. 258 pages.
Bibliographic record
Abstract
Cet ouvrage résulte d'une recherche européenne qui visait à tester l'hypothèse selon laquelle les jeunes entretiendraient un rapport au travail différent des adultes d'aujourd'hui.Comme les auteurs l'indiquent, on les dit parfois « matérialistes, nomades, paresseux, individualistes » et ceci expliquerait en partie les difficultés qu'ils présentent à trouver un emploi et à le conserver.(p. 6).Une question corollaire consiste à déterminer si cela est dû à leur âge, ou à un effet de génération.La recherche était fondée sur les travaux menés dans six pays européens, mais l'ouvrage se concentre ici davantage sur la France et la Belgique, bien que l'on évoque parfois les situations dans d'autres pays.On a d'ailleurs observé des différences nationales dans le rapport au travail et ceci influe bien sûr sur la vision des jeunes des divers pays.Un des constats majeurs qui ressort de l'ouvrage est que ce ne sont pas seulement les jeunes, mais aussi les femmes, qui remodèlent fortement le rapport au travail dans nos sociétés. 2Le chapitre 1 commence par un historique du travail fort intéressant et met en évidence l'évolution de ses significations au fil des ans et dans différentes cultures.Ce chapitre expose aussi la démarche de recherche et les cadres d'analyse utilisés pour la comparaison internationale des six pays retenus, soit la France, la Belgique, l'Allemagne, l'Italie, le Portugal et la Hongrie.Dans ce chapitre, Dominique Méda et Patricia Vendramin remontent jusqu'à la Grèce et même aux sociétés pré-économiques pour traiter de la valorisation du travail au fil des ans.Elles traitent aussi des trois dimensions du travail, soit facteur de production, essence de l'individu et source de distribution du revenu, des droits et des protections sociales.Elles soulignent qu'on est Dominique Méda et Patricia Vendramin (2013).Réinventer le travail.Paris : P...
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.009 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.005 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.027 | 0.009 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".