P Beaulieu, ed. Pharmacologie de la Douleur. Les Presses de l’Université de Montréal, 2005. ISBN 2-7606-1951-6; 616 pages.
Bibliographic record
Abstract
Le docteur Merskey, redacteur precedent de la revue Pain Research & Management, m’a demande en decembre dernier d’ecrire une breve revue en francais sur l’ouvrage collectif de Beaulieu. Ma premiere reaction a ete… encore un autre livre sur la douleur! Mille excuses au professeur Beaulieu et a ses 29 collaborateurs d’Amerique et d’Europe. Je dois immediatement souligner que j’ai ete enchante par la facture de l’edition, la qualite du langage et des informations colligees. Ce recueil est, selon moi, le texte le plus a jour sur la pharmacologie clinique et fondamentale de la douleur. Il est accessible aussi bien au clinicien qu’au chercheur en formation ou a celui qui decouvre, sur le tard, le monde de la gestion de la douleur. De plus, il sera une ressource de premier choix pour les vulgarisateurs scientifiques et communicateurs. Cet ouvrage contient des informations qui sont utilisables autant en Amerique qu’en Europe. Le professeur Beaulieu a su internationaliser les textes en s’assurant que les termes sont comprehensibles des deux cotes de l’ocean Atlantique. Trop souvent les Franco-Canadiens utilisent des adaptations venant des Etats Unis et les Franco- Europeens utilisent des termes nationaux qui reduisent la facilite des echanges. Pour la deuxieme edition, je formule quelques souhaits. Un chapitre sur la pharmacogenetique serait bienvenu; les connaissances actuelles contribuent a expliquer les effets secondaires ou le manque d’efficacite de certains analgesiques entre autre par l’action des cytochromes. Le chapitre sur les modeles animaux pour tester la douleur est excellent, l’equivalent chez l’humain est toutefois absent. Les chapitres 12 a 17 gagneraient a etre regroupes sous une section « applications cliniques » bonifiee entre autre de chapitres nouveaux sur la douleur post-operatoire, les cephalees et douleur orofaciale, la douleur arthritiquemusculosquelettique, les medecines alternatives et complementaires de nature chimique-pharmacologique. Probablement due a des biais personnels, il m’apparait pertinent d’ajouter des informations sur l’alteration de la vigilance diurne par les analgesiques, sur l’action potentiellement deletere des opiaces sur le sommeil et les troubles respiratoires, ainsi qu’une breve section sur les differences raciales et le faible acces aux analgesiques dans les pays economiquement defavorises. Ces derniers commentaires n’enlevent en rien au plaisir que j’ai eu a lire ce livre qui sera disponible sur les rayons de mon departement pour le bien des patients! Vivement j’en recommande la lecture a mes etudiants et a mes collegues cliniciens.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.003 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.004 |
| Open science | 0.002 | 0.001 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.074 | 0.038 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".