Approches favorisant le sentiment de proximité chez le patient dans un centre de cancérologie ambulatoire
Bibliographic record
Abstract
But : Cette étude a permis d’explorer le sentiment de proximité chez les patients d’un service de chimiothérapie ambulatoire. Méthodologie : À l’aide d’un devis qualitatif descriptif, 10 participants présentant divers cancers ont été recrutés parmi les patients d’un grand centre de cancérologie de Montréal, au Québec. Les entrevues individuelles, enregistrées sur cassette, ont été transcrites textuellement. Ces verbatim ont ensuite été codés et analysés pour être catégorisés par thèmes. Résultats : En ce qui a trait à l’approche de l’équipe soignante, les participants ont exprimé leur besoin d’être considérés avant tout pour la personne qu’ils sont, ensuite comme un patient à traiter. Ils ont en outre fait ressortir l’importance de : 1) se sentir bien accueillis dans le milieu des soins aux personnes atteintes de cancer; 2) recevoir des soins adaptés à la personne et au contexte; et 3) tenir compte de leurs rôles professionnel et social, qui vont au-delà de leur rôle de « malade ». La communication réciproque d’informations patient-infirmière augmenterait également le sentiment de bénéficier d’une approche personnalisée. Implications pour la pratique infirmière : En plus des éléments considérés comme cruciaux pour accroître le sentiment de proximité, les prochaines études devront continuer à documenter l’influence de l’interaction entre les facteurs démographiques, physiques/psychologiques et culturels sur cette perception.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.030 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".