Jeux d'archives Images et imaginaire dans Les aventuriers de l’art moderne
Bibliographic record
Abstract
Ce texte propose, d’une part, de preciser en quoi les images proposees dans la serie Les aventuriers de l’art moderne ne sont pas des images d’archives au sens archivistique et, d’autre part, de comprendre en quoi elles peuvent malgre tout fonctionner comme telles. Il explore la piste du rapport des archives a l’imaginaire puisque ce qu’ont en commun archives et imaginaire reside dans la possibilite de rendre present ce qui est absent. En partant d’une lecture critique de l’authenticite, comme caractere essentiel des archives, d’une part, de leur capacite a faire image d’autre part, le texte propose une reflexion sur la maniere dont les archives sont susceptibles de nourrir ou de creer un imaginaire qui serait, avec la psychanalyse, pense comme registre de l’image par laquelle le sujet se construit dans la relation a l’autre. Dans cette perspectives, le texte conclut que les archives seraient un des lieux depuis lequel nous pouvons faire communaute grâce aux images qu’elles nous permettent de construire du fait de leurs caracteres lacunaire et fragmentaire. Ce que l’archiviste construit par le geste de mise en archives serait alors moins un reflet, qui serait l’image elle-meme, qu’un miroir, c’est-a-dire la possibilite pour l’autre de reconnaitre sa propre image.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.017 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.008 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".