Au coeur de la complexité d’une demande d’aide médicale à mourir : voix des soignants et regard éthique
Bibliographic record
Abstract
Depuis peu au Québec, les soignants sont autorisés, à certaines conditions, à mettre fin à la vie d’une personne ou à y participer. Peu de soignants ont vécu cette expérience et les milieux de soins sont encore en processus d’adaptation. Mon mémoire porte sur l’expérience de douze personnes ayant participé au cheminement d’une même demande d’aide médicale à mourir (« AMM ») complexe, de sa réception à son acceptation: membres de l’équipe traitante, membres d’un GIS (Groupe interdisciplinaire de soutien), médecins et gestionnaires d’établissement. Une approche phénoménologique interprétative a été utilisée pour mieux comprendre l’expérience personnelle, relationnelle et collective vécue par les participants avant, pendant et après l’administration de l’AMM. Les témoignages reçus ont permis d’identifier des difficultés interprétatives, morales, déontologiques et émotives reliées à cette demande d’AMM. Les moyens mis en oeuvre pour répondre à ces difficultés ont aussi été rapportés. La pensée et la conception de l’éthique du philosophe Paul Ricoeur ont servi de cadre de réflexion et d’analyse pour cette recherche. Ainsi, les questions aux participants, la synthèse et l’interprétation des témoignages ont été orientées vers les enjeux éthiques soulevés en pratique. Par l’importance qu’elle donne à la parole des participants, cette recherche veut poursuivre, en contexte québécois, la collecte de données qualitatives amorcée dans les juridictions étrangères qui permettent l’AMM. Par son angle éthique, elle vise à nourrir la réflexion et la discussion relatives à la pratique de l’AMM, tant au niveau personnel, relationnel que collectif.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.011 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.015 | 0.018 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".