Le Jardin d’Épaphus: Gabriel Chappuys laudateur de Jean-Baptiste Bellaud dans <i>Phaëton</i> (1574)
Bibliographic record
Abstract
Parmi les lettrés du XVIe siècle qui cherchèrent à obtenir la reconnaissance de leurs pairs, nombreux furent ceux qui ne reçurent qu’un succès d’estime. Malgré l’essor de l’imprimerie qui suscita de nouvelles vocations d’écrivains, le statut d’homme de lettres n’était guère enviable. Si l’histoire littéraire a retenu le nom de quelques écrivains, devenus des classiques, elle laisse encore dans l’ombre de nombreux ‘minores’ qui méritent d’être redécouverts. Ce sont des débutants1 qui commirent des poèmes de circonstance, ou des écrivains en herbe dont l’ambition se réduisit à la publication d’un seul ouvrage. Ce furent aussi, parfois, des porte-plume, correcteurs de typographie, rédacteurs de textes variés, traducteurs au service des libraires. Les plus chanceux réussirent à jumeler leurs fonctions officielles (avocats, officiers royaux, hommes d’Église, courtisans) avec leur passion littéraire, tels F. Rabelais, P. de Ronsard et M. de Montaigne. D’autres, tentés par la composition d’ouvrages polygraphiques, se mirent au service de libraires qui leur commandèrent des ouvrages techniques ou des manuels pédagogiques. C’est le cas d’Antoine Du Verdier, de François de Belleforest – dont la carrière a été retracée par M. Simonin – ou encore d’Étienne Tabourot.2
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".