Regards croisés sur la station aurignacienne de Brignol (Villeneuve-sur-Lot, Lot-et-Garonne, France)
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Le site de Brignol fournit un nouvel ensemble archéologique à rattacher à un faciès très restreint de l’Aurignacien récent, celui à grattoirs Caminade. Représenté à l’heure actuelle de manière significative sur seulement huit sites du Sud-Ouest français, ce faciès reste jusqu’à aujourd’hui relativement énigmatique au sein du stade récent de la macro-culture aurignacienne. S’agit-il d’un faciès fonctionnel, complémentaire d’un autre faciès de cette même phase chronologique, ou bien au contraire d’une entité régionale et/ou chronologique distincte ? Plusieurs facteurs compliquent l’obtention aisée d’une réponse à cette question. Tout d’abord, des problèmes taphonomiques dans les sites stratifiés obscurcissent notre compréhension de la relation entre les grattoirs Caminade et les autres faciès de l’Aurignacien récent. D’autre part, l’absence, à ce jour, de remontages sur une telle série nous a empêchés de compléter le schéma opératoire existant de ce mode de production, ce qui est nécessaire pour comprendre son articulation avec d’autres modes de productions connues pour cette phase.L’étude technoéconomique de la série lithique de Brignol, des remontages et leur croisement avec des analyses technofonctionnelles, pétroarchéologiques et taphonomiques, fournissent un nouveau jalon pour la compréhension de ce faciès particulier. La description du schéma opératoire de la production des grattoirs Caminade, les données tracéologiques et l’analyse des possibles fonctions du site permettent d’envisager de nouvelles hypothèses à explorer au sujet du fonctionnement de ces objets et plus largement sur le statut de ce faciès au sein de l’Aurignacien récent.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it