Shining the light on dental assistants
Bibliographic record
Abstract
Cette étude explore la situation ardue des assistantes dentaires au Québec dont la profession est dans les limbes depuis plus de cinquante ans. Les assistantes ont demandé la reconnaissance professionnelle et cet initiative est supportée par l’État, mais les représentants des dentistes maintiennent que les assistantes n’accomplissent pas d’actes qui comportent des risque de préjudice au patients, et qu’elles n’ont pas suffisamment d’éducation. Comment est-ce que cette situation a été créé, et quels sont les facteurs qui font en sorte qu’elle demeure inchangée et sans issue? Une recherche des archives des journaux professionnels et des curricula des assistantes dentaires, jumelé à une analyse des textes du processus de révision du programme de formation, montre que le programme de formation des assistantes tel que défini par les dentistes et mis en œuvre par le Ministère depuis 1974 n’a pas éclairci le rôle et les tâches des assistantes dans la province; cette formation n’a également pas contribué à leur progrès professionnel. L’ambigüité du rôle et des tâches professionnelles appropriées aux assistantes font en sorte que chaque jour elles vivent des situations ou elles compromettent leur éthique professionnelle, coincées par les directives en conflit de l’Acte Dentaire (2014), du programme de formation ministériel, et de leur employeur. Des recherches additionnelles seraient nécessaires pour améliorer la conjoncture actuelle des assistantes dentaires marquée par l’obscurité et le dilemme éthique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.008 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.015 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".