Populaire, infiniment parlant (texte annoté par Lise Dumasy)
Bibliographic record
Abstract
Paru originellement dans Jacques Migozzi (dir.),Le Roman populaire en question(s), Limoges, PULIM, « Littératures en marge », 1997.La version présente a été annotée par Lise Dumasy, Professeure à l'Université de Grenoble.Les notes de sa main sont précédées de l'indication NdE (note de l'éditeur). 1 1 1 2 "Populaire" fait plonger au plus profond des actions qui le caractérisent -dans l'infinité de ces actions, dans l'excès affolant et singulier qui de plus en plus les marque et nous les représente 2 .3 "Populaire" : la matière est tragique, la matière est logique.Pour moi, le phénomène implique en effet une "masse" -le nombre des récits qui circulent et la compulsion incommensurable des données analogues à laquelle ils se livrent -, mais cette quantité -"industrielle" -n'entraîne pas par soi-même la perte d'aura -le déclin de quelque valeur que ce soit -et ne signifie nullement que la "littérature de consommation" s'épuise en la vaine répétition de ses données stéréotypes de base 3 : certes, la répétition caractérise, par excellence, ce que nous appelons "populaire", mais cette répétition, à mon sens enfonce sous l'écorce le clou du délire (ou celui du désir ?)-un imaginaire devient mien, qui ne l'était pas, le voici greffé à même, au-dedans de mon esprit, comme le substitut de celui-ci : je suis mentalement un homme truqué.Dévalorisation, aliénation sont des termes impropres à signifier cela.4Le roman populaire, par quoi il faut entendre la forme tragique de la communication littéraire en régime industriel, par opposition à sa forme lyrique, que propose la chanson, -encore une fois, pour "dégradé" qu'il soit -fixe l'insu, arrête le regard sur ce qui échappe au regard, comme un art de l'inconscient qu'il est 4 .Un message est Populaire, infiniment parlant (texte annoté par Lise Dumasy) Belphégor, 16-1 | 2018
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.077 | 0.015 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".