Níveis de desenvolvimento do pensamento algébrico : um modelo para os problemas de partilha de quantidade
Bibliographic record
Abstract
Esse trabalho de tese teve por objetivo propor um modelo que possibilite a identificacao de niveis de desenvolvimento do pensamento algebrico revelado por estudantes ao resolverem problemas de partilha. Nossa pesquisa foi realizada em duas etapas. Na primeira construimos uma versao a priori do modelo apos a analise dos resultados da pesquisa de Oliveira e Câmara (2011) e de Santos Junior (2013) e das respostas de 342 alunos do 6o ano do ensino fundamental, sendo 195 alunos brasileiros de tres escolas da regiao metropolitana do Recife e 147 alunos canadenses de quatro escolas da provincia do Quebec a um questionario composto por seis problemas de partilha. Na segunda etapa buscamos validar nosso modelo. Para isso, reaplicamos o questionario utilizado na primeira etapa a 343 alunos dos anos finais do ensino fundamental de duas escolas da cidade do Recife, sendo 72 do 6o ano, 83 do 7o ano, 93 do 8o ano e 95 do 9o ano e realizamos uma entrevista de explicitacao com oito alunos, sendo dois de cada nivel do modelo. Ao final chegamos a proposicao de um modelo de niveis de pensamento algebrico que vai desde o nivel 0, caracterizado pela ausencia de pensamento algebrico, passando por um nivel incipiente de pensamento algebrico (nivel 1), por um nivel intermediario (nivel 2) e por um nivel consolidado de pensamento algebrico (nivel 3). Propomos, tambem, para cada nivel, a partir do nivel 1, tres subniveis, que denominamos de subniveis A, B e C.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".