La philosophie de Leibniz au prisme de l’histoire intellectuelle chez Fontenelle et Jaucourt
Bibliographic record
Abstract
Dans cet article nous nous intéressons à deux textes de la première moitié du 18 e siècle qui abordent l’œuvre de Leibniz. L’ Éloge de M. Leibnitz de Fontenelle, d’une part, (1717) et la Vie de Mr. Leibnitz (1734) écrite par Jaucourt, d’autre part, se présentent respectivement comme un éloge et une biographie historique. Nous nous posons la question de savoir comment ces types de discours participent à la construction d’interprétations de la philosophie de Leibniz. Pour ce faire, nous analysons le mécanisme textuel de la constellation d’auteurs. Nous montrons ainsi que l’éloge comme la biographie permettent d’intégrer et d’opposer Leibniz à différents groupes d’auteurs. C’est ce jeu d’intégration (première partie de l’article) et d’opposition (deuxième partie) qui fournit le cadre pour des interprétations de la philosophie de Leibniz. La façon dont les deux auteurs construisent l’histoire intellectuelle fournit ainsi le prisme à travers lequel la philosophie de Leibniz se réfracte. L’un des résultats principaux de ce travail est de montrer que Fontenelle et Jaucourt, par le genre de discours qu’ils adoptent, construisent la possibilité d’interprétations multiples de la philosophie leibnizienne. À cet égard, on doit considérer ce genre de textes comme des médiations participant à l’élaboration, au 18 e siècle, non pas d’un leibnizianisme, mais de plusieurs.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.012 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".