68. Plaidoyer pour une réforme minimale du système d'éducation
Bibliographic record
Abstract
Dans son mémoire à la commission Parent, le comité catholique du Conseil de l’instruction publique met tout en œuvre pour préserver le statu quo, notamment au plan des structures d’encadrement et de gestion de l’éducation. Ainsi, la confessionnalité de l’enseignement doit être maintenue, comme les droits des parents et de l’Église. Ainsi encore, les pouvoirs du Conseil de l’instruction publique et de ses comités doivent être conservés et renforcés ; dans cette perspective, le rôle de l’État se borne essentiellement au financement de l’enseignement. De même, le Département de l’instruction publique conserve son statut d’« agent exécutif » du Conseil et de ses comités. Il n’y a pas d’ouverture à l’idée de renforcer le rôle de l’État dans la direction de l’éducation ; en fait, pour le comité catholique, le Conseil de l’instruction publique et ses comités tiennent lieu d’État pour ce qui concerne l’éducation au Québec ; c’est ainsi que l’éducation est protégée contre l’« intrusion de la politique et des politiciens ». Le seul terrain sur lequel le comité catholique envisage des changements un peu significatifs est celui de la formation secondaire. Il y a lieu d’intégrer ou de mieux coordonner les divers programmes secondaires dans les divers établissements publics et privés qui les dispensent, comme le suggérait en 1953 le Sous-comité de coordination de l’enseignement ; il faut en fixer la durée à six ans et y introduire une forme de polyvalence ou des options, mais en lui conservant son rôle de « formation générale et humaniste ». Ainsi, pour le comité catholique, s’il y a des ajustements à faire, il ne s’impose pas d’envisager une réforme en profondeur du système d’éducation québécois.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.016 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.011 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.010 |
| Open science | 0.002 | 0.005 |
| Research integrity | 0.007 | 0.010 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.023 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".