Construction identitaire, intimidation homophobe et soutien familial perçu d’adultes émergents lesbiennes, gais, bisexuelles ou bisexuels au Québec
Bibliographic record
Abstract
Plusieurs auteurs suggèrent que les adultes émergents lesbiennes, gais, bisexuelles ou bisexuels (LGB) auraient davantage de difficultés à définir qui ils sont et à se projeter dans l’avenir, du fait des défis spécifiques qu’ils rencontrent. Notre étude vise à : 1) vérifier si les jeunes LGB rapportent une identité moins clairement définie et des perspectives futures plus négatives, comparativement à leurs pairs hétérosexuels; 2) identifier si la fréquence des expériences d’intimidation homophobe et le niveau de soutien familial perçu peuvent contribuer à expliquer ces différences; 3) déterminer s’il existe des différences entre les jeunes lesbiennes et gais (LG) et leurs pairs bisexuelles et bisexuels en termes de confusion identitaire et de perspectives futures négatives. Un questionnaire électronique a été rempli par 5217 jeunes hétérosexuels et 519 jeunes LGB, âgés de 18 à 29 ans (61,5 % de femmes) et scolarisés dans différents établissements postsecondaires au Québec. Les analyses révèlent que : 1) les jeunes LGB rapportent davantage de confusion identitaire et des perspectives futures plus négatives, comparativement à leurs pairs hétérosexuels (une fois le genre, l’âge, l’origine ethnique et le statut financier contrôlés); 2) plus les jeunes disent subir ou avoir subi d’intimidation homophobe et moins ils estiment recevoir de soutien familial, plus ils rapportent une confusion identitaire et des perspectives futures négatives; 3) les jeunes bisexuelles et bisexuels ont une identité moins clairement définie que leurs pairs LG.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".