Reading Hill’s Versions of Ibsen’s Brand and Peer Gynt as a Psychological Diptych
Bibliographic record
Abstract
Si on lit en parallèle les deux magnifiques traductions que Geoffrey Hill a données des drames en vers de Henrik Ibsen, Brand et Peer Gynt , on voit qu’elles mettent en scène deux dangers opposés pour l’âme humaine. Dans Brand , le personnage principal (un ecclésiastique) est consumé par une trop grande rectitude morale qui détruit l’amour au nom d’un « amour » déformé par le sacrifice de soi. Dans le cas de Peer Gynt , le personnage principal (un poète déchu qui prétend détester la poésie) se laisse aller à des excès par égoïsme, luxure et désir immodéré. En termes psychanalytiques, ces deux dangers peuvent être compris comme une forme d’égotisme, où le moi se suridentifie soit avec la fonction régulatrice du surmoi, soit avec la libido du ça. Dans les versions de Hill, les implications proto-freudiennes des drames d’Ibsen évoquent des aspects de la psychologie propre de Hill. Elles dessinent certains des enjeux liés à la créativité linguistique et religieuse présents dans la poésie de Hill.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.012 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".