Terapia transdiagnóstica y transteórica para el trastorno de personalidad
Bibliographic record
Abstract
Este artículo sostiene que la evidencia de la limitada eficacia de las terapias especializadas en el trastorno de personalidad apunta a la necesidad de modelos de tratamiento transdiagnósticos y transteóricos. Las terapias actuales adoptan para el desarrollo de la terapia, en gran medida, un enfoque de escuela terapéutica y diagnóstico específico; cada corriente de pensamiento principal tiende a desarrollar su propio modelo de tratamiento para diagnósticos específicos. La relevancia de un enfoque de diagnóstico específico para el tratamiento se ve cuestionada dados los problemas consolidados reflejados en los diagnósticos actuales y el creciente reconocimiento de que las características generales del trastorno de personalidad y su gravedad son más provechosas para comprender el pronóstico que los diagnósticos específicos. Estos avances sugieren el empleo de un modelo de tratamiento transdiagnóstico. De forma similar, se cuestiona el enfoque de las escuelas de tratamiento, ya que no se han demostrado diferencias en la eficacia entre los modelos terapéuticos, ni la evidencia de que estas terapias arrojen mejores resultados que la terapia de apoyo o la atención médica general. Estos hallazgos indican la necesidad de un enfoque más integrado. La implementación del tratamiento transdiagnóstico y transteórico requiere una valoración más detallada sobre la patología de la personalidad, que la proporcionada por los diagnósticos actuales, para identificar las deficiencias que conforman los objetivos de cambio, y un esquema para organizar la terapia y coordinar la aplicación de una matriz ecléctica de intervenciones. El artículo describe una forma práctica de conceptualizar la valoración con fines de tratamiento y un marco para organizar y administrar la terapia.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".