Une révolution à venir ? À partir du livre de Marc Joly, La Révolution sociologique (2017)
Bibliographic record
Abstract
Se situant dans un contexte marqué par des tentatives récurrentes de délégitimation de la sociologie, l’article cherche à fixer les réquisits d’une histoire de cette discipline pouvant nous aider à répondre aux interrogations insistantes qui se font entendre aujourd’hui au sujet de son rôle et de sa nature. À partir d’une lecture critique de l’ouvrage, récemment paru, de Marc Joly, La Révolution sociologique (2017), il cherche à dégager, sinon le sens intégral de la sociologie, du moins les conditions qui doivent présider à son appréhension rétrospective. Trois conclusions négatives émergent de cette lecture. La révolution introduite par la sociologie classique dans l’ordre moderne du savoir ne peut être ressaisie que si l’on dépasse l’épistémologie (1), pour prendre en compte les conflits sur le social (2), afin de généraliser sans dogmatisme vers une définition historique (3). En conclusion, deux critères positifs sont indiqués qui, venant répondre à ces contraintes, restituent à l’expression « révolution sociologique » sa valeur propre : (1) la relation interne avec la philosophie politique, sur le plan théorico-méthodologique et (2) le rapport constitutif avec le socialisme, sur le plan pratico-politique. Il s’agit aussi d’autant de repères dont on peut se servir pour saisir les sources de la crise actuelle de la sociologie comme ses possibles issues.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.019 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.009 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.004 | 0.010 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".