Échec diplomatique du gouvernement canadien au Conseil de Sécurité de l’Organisation des Nations unies pour l'obtention d'un siège en 2010
Bibliographic record
Abstract
Depuis 1945, les Canadiens ont manifeste leur interet pour l’Organisation des Nations unies (ONU), qui est leur choix prefere parmi les organisations internationales. Cette determination a ete reiteree en 2006 par Stephen Harper, alors premier ministre du Canada, a poursuivre l’objectif de l’ONU de maintien de la paix et la securite internationale. Mais Harper avait prefere que les positions canadiennes sur la scene internationale ne soient pas basees sur la popularite, mais plutot sur des principes : la defense des droits de la personne, la primaute du droit, la justice, le developpement et l’aide humanitaire pour les plus demunis. Malheureusement, ces «principes» qui semblaient incarner les valeurs de l’ONU n’ont pas ete ceux que le Canada a defendu avant le vote du Conseil de Securite en 2010, car ce pays avait viole certains principes fondamentaux de l’ONU: violation des droits des femmes autochtones, soutien a un pays accuse de crime de guerre et crime contre l’humanite, vente des technologies et equipements militaires aux pays ne respectant pas les droits de l’homme, torture et maltraitance des prisonniers civils. Pourtant, la plupart des pays qui ont connu un succes au Conseil de Securite comme la Turquie et l'Australie, ou ceux qui etaient en competition avec le Canada en 2010 comme l'Allemagne, ont developpe des strategies basees sur le multilateralisme et ont respecte les principes fondamentaux de l'ONU. Le desinteret vis-a-vis de l'ONU, la cooperation non constructive avec les Etats membres de l'ONU, le retrait des troupes canadiennes dans les operations de maintien de la paix et la contribution faible a l'aide publique au developpement sont egalement des facteurs cles susceptibles d'expliquer l'echec connu par le Canada. Malgre le fait que nous n'ayons pas pu etablir un lien de causalite direct entre ces facteurs et la non obtention d'un siege au Conseil de Securite de l'ONU par le Canada en 2010, nos analyses ont tout de meme confirme la pertinence de ces facteurs grâce a l'analyse comparative effectuee sur les pays ayant obtenus des sieges au Conseil de Securite (l'Australie et la Turquie) et de ceux ayant ete en competition avec le Canada en 2010 comme l'Allemagne. Par ailleurs, le leadership transformationnel au style transactionnel qu’incarnait Stephen Harper et sa politique etrangere de principe (Hard Power) n’ont pas rallie un tres grand nombre d’Etats membres de l’ONU, lesquels ont des aspirations de plus en plus proches des normes internationales. Cela a rompu avec la tradition liberale canadienne (Soft Power) et a valu au Canada un echec diplomatique au Conseil de Securite de l’Organisation des Nations unies en 2010, en vue de l’obtention d’un siege non permanent.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.053 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".