Vers la structuration d'un outil de prévention primaire de harcèlement horizontal au travail : création de repères dédiés à la réflexion éthique pour des travailleurs et gestionnaires
Bibliographic record
Abstract
Le harcèlement psychologique en milieu de travail est un phénomène encore bien présent dans les organisations, et ce, malgré le fait qu‟une loi contre le harcèlement au travail soit entrée en vigueur depuis 2004 au Québec. Ce fait indique que cette loi et les valeurs qui la sous-tendent ne rejoignent pas tous les travailleurs motivés à harceler un collègue. Ceci constitue la problématique de cette recherche. La question à laquelle cette recherche tente de répondre est: comment structurer des repères éthiques favorisant une réflexion, susceptibles de prévenir des actes de harcèlement horizontal? L‟objectif de cette recherche est de créer deux repères voués à la réflexion rationnelle visant la prévention d‟agissements de harcèlement horizontal et deux repères voués à la réflexion rationnelle visant la prévention de complicité managériale de harcèlement horizontal au travail.Au plan méthodologique, la recherche consiste, dans un premier temps, à identifier des objectifs ciblés lors d‟agissements de harcèlement horizontal et de complicité managériale de harcèlement horizontal au travail. Cette identification s‟est effectuée par le biais d‟une cueillette de données documentaires dans le domaine de la psychologie. Une fois ces objectifs identifiés, ceux-ci ont été analysés et structurés en catégories. Une fois catégorisés, ces objectifs ont été interprétés en termes de recherche de bien-être psychologique. Un premier type de repère a été construit avec des facteurs de bien-être psychologique au travail sélectionnés à partir de recherches dans divers domaines de la psychologie. Afin de vérifier si les objectifs ciblés par le harcèlement étaient susceptibles d‟être cohérents avec les facteurs de bien-être psychologique au travail sélectionnés, une comparaison entre ces objectifs et ces facteurs de bien-être psychologique a été effectuée. Ceci a constitué la validation du premier type de repère structuré. Dans un deuxième temps, les bénéfices sur le bien-être psychologique, escomptés par des travailleurs initiateurs de harcèlement horizontal et des gestionnaires complices de tel harcèlement, ont été interprétés sur le plan de l‟éthique de la relation à l‟autre. De cette interprétation, il est apparu que la relation à l‟autre, lors d‟agissements de harcèlement, posait un problème éthique. Suite à cette constatation, le second type de repère a été construit. Ce type de repère ciblait une réflexion de travailleurs et de gestionnaires sur leur relation à autrui en fonction des valeurs et des buts priorisés au travail et dans leur vie en général. Pour construire ce type de repère, des données sur des valeurs et buts priorisés par un échantillon de personnes ayant connu une expérience de mort imminente ont été recueillies et catégorisées. Ces catégories ont composé ce second type de repère. Les deux repères de cette catégorie de repères ont été validés en comparant les valeurs et buts priorisés lors d‟actes de harcèlement horizontal et de complicité managériale de ce type de harcèlement, avec les valeurs et buts priorisés par les expérienceurs de l‟échantillon. Suite à cette recherche, quatre repères, voués à être insérés ultérieurement dans une grille de réflexion éthique, ont été structurés.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.009 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.024 |
| Scholarly communication | 0.014 | 0.006 |
| Open science | 0.002 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".