โอกาสทประเทศไทยจะประยกตใชการระงบขอพพาทแบบผสม Med-Arb Opportunity for Thailand to apply the “Med-Arb Process” as an Alternative Dispute Settlement Mechanism
Bibliographic record
Abstract
Abstract This article is an additional to the major contents of the doctoral thesis of the author which aims at the pros and cons of med-arb in international commercial arbitration. Mediation and arbitration are alternative dispute settlement mechanisms, which have slightly different characteristics, but they are used in combination in many countries around the world, including Canada, the United States, China, Hong Kong and other civil law jurisdictions and known as both “Med-Arb” and “Arb-Med”, depending on which process was initiated first. Med-Arb is one of the conflict resolution mechanisms in which both mediation and arbitration is combined. In the process of Med-Arb, the same third-party neutral plays both roles of mediator and arbitrator. If the parties choose to initiate the process using mediation and the dispute remains unresolved, it will then move to arbitration. Laws and regulations of Thai mediation and arbitration are also being currently discussed and there is no record of med-arb ever being used in Thailand. The purpose of this article is to lend one more voice to the debate about the way for Thailand looking to the future to collaborate on improving the arbitration process by drawing a picture of the formation of Med-Arb. The adoption of an alternative method of Med-Arb is proposed as a prospective solution that can help to improve the efficiency of alternative dispute resolution (ADR) in the context of Thai ADR. The preconception of the success or failure of Med-Arb in international commercial arbitration is also challenged in this article, along with the principle impartiality of behavior of arbitrators and mediators, the enforcement of arbitral awards, disputing parties and arbitral centers in cooperation with the Med-Arb model. This is followed by a discussion of the practical problems that arise from the application of Med-Arb in the context of Thai law. Some suggestions will be made for Thailand to apply Med-Arb and the way to set up future reform in order to step forward to become the center of international commercial arbitrations in the future. บทคดยอ บทความนเปนการศกษาเพมเตมและสรปใจความสำคญจากปรญญานพนธทผเขยนไดศกษาโดยมวตถประสงคในการศกษาถงขอด ขอเสย1**และการศกษาและวเคราะหรปแบบของอนญาโตตลาการระหวางประเทศในกรณการระงบขอพพาททางการคา กระบวนการระงบขอพพาทโดยใช Med-Arb (Mediation-Arbitration) เปนกระบวนการระงบขอพพาทโดยการรวมขนตอนของการไกลเกลยเขากบอนญาโตตลาการ การทคพพาทพยายามทจะระงบขอพพาทเบองตนโดยการไกลเกลย และหากไกลเกลยไมสำเรจคพพาทสามารถนำขอพพาทดงกลาวไประงบในขนตอนของอนญาโตตลาการได โดยทผไกลเกลยในชนไกลเกลยขอพพาทและอนญาโตตลาการเปนคนเดยวกนเนองจากระบบการไกลเกลยขอพพาทในประเทศไทย การอนญาโตตลาการทางการคาของไทยยงไมมการนำวธการระงบขอพพาทแบบระบบผสม Med-Arb มาเปนแนวทางปฏบต ดงนนการระงบขอพพาทโดยใช Med-Arb นจงเปนโอกาสทประเทศไทยสามารถประยกตใชการระงบขอพพาทแบบผสมระหวางการไกลเกลยขอพพาทและอนญาโตตลาการ จากการศกษาพบวา ประเทศไทยควรตระหนกถงความทาทายและควรออกแบบหลกเกณฑทเหมาะสมโดยพจารณาถงปจจยดงนคอ ความทาทายของบทบาทหนาทของอนญาโตตลาการในการดำเนนการในขนไกลเกลยอนญาโตตลาการ ความเปนกลาง (Neutrality) ความเปนอสระ ตลอดจนการบงคบคำชขาดของอนญาโตตลาการ เพอใหเกดการปฏบตตอคพพาทอยางเทาเทยมกนในขนตอนของกระบวนการพจารณา เพราะจะทำใหคกรณมความรสกวาตนไดรบความเปนธรรมในกระบวนการระงบขอพพาท แนวทางการปรบใชการระงบขอพพาทแบบระบบผสมนสามารถเปนแนวทางเลอกใหคพพาท และสรางความเชอถอในระบบการระงบขอพพาททางเลอก ซงอาจจะสงผลใหการอนญาโตตลการทางการคาของไทยกาวไปสการเปนศนยกลางการระงบขอพพาทระหวางประเทศในอนาคต
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".