Bibliographic record
Abstract
Au Québec, de 80% à 90% des transferts familiaux comprennent une période de coexploitation intergénérationnelle entre le cédant et le repreneur. La réussite du processus de transfert peut être tributaire de cette période, puisque plusieurs relèves abandonnent leur projet de d'établissement lors de cette période (Parent et al. 2000). Malgré les cas d'abandon répertoriés lors de cette période, peu d'études ont documenté les divers aspects que revêt la coexploitation (Parent et al. 2000; Tondreau et al. 2002). Cette étude, réalisée auprès de 111 relèves établies, vise à caractériser la période de coexploitation intergénérationnelle comme un mode d'établissement en agriculture chez les jeunes agriculteurs de la relève québécoise en adressant la question suivante : quels sont les éléments facilitants et non facilitants de la période de coexploitation intergénérationnelle? Les aboutissements de notre étude montrent que le transfert des pouvoirs et des avoirs ne sont pas progressifs. En moyenne, les parts de l'entreprise et le niveau de pouvoir détenus par la relève sont les mêmes, peu importe la durée de la coexploitation. Ce constat soulève que les mesures gouvernementales incitatives à l'établissement de la relève agricole agissent comme un événement déclencheur au transfert des avoirs et des pouvoirs. Par la suite, les cédants tendent à maintenir un contrôle sur les avoirs et les pouvoirs de l'entreprise. Aussi, les résultats révèlent que plusieurs tensions familiales sont générées par le transfert intergénérationnel de l'entreprise. Ces tensions affectent la satisfaction de la relève dans son implication dans l'entreprise. Malgré l'importance des relations familiales au déroulement de la coexploitation, les services de conseil jugés les plus utiles par la relève sont ceux relatifs aux aspects financiers de l'entreprise (comptables, institutions financières, planificateurs financiers). La relève utilise très peu les services professionnels pour la gestion des relations humaines bien que la majorité considère que les aspects humains à gérer soient importants au moment de l'établissement.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".