Réunification familiale et gestion de la migration par mariage au Canada : l’avocat comme acteur dans l’économie morale du soupçon
Bibliographic record
Abstract
L’attention accordée ces dernières années aux fraudes relatives au mariage et sur les mariages de complaisance reflète, autant en Europe qu’en Amérique du Nord, une judiciarisation et une surveillance politique accrues des relations sociales dans les processus migratoires de réunification familiale. Cette surveillance comporte des dispositions juridiques, mais aussi des évaluations individuelles subjectives qui s’appuient sur une lecture et une compréhension particulière des gens, des pratiques, des documents et des photographies afin d’évaluer à quoi correspondrait un mariage « authentique ». Or, si jusqu’à présent le pouvoir discrétionnaire des agents d’immigration dans les processus d’évaluation et de détermination de fraude par mariage a fait l’objet d’une attention universitaire soutenue pour en comprendre les fondements et la mise en œuvre, peu d’attention a été portée aux autres acteurs participant à ce processus de distribution de la confiance et de la méfiance qui, en définitive, affecte directement les couples binationaux souhaitant concrétiser une réunification familiale. C’est notamment pour combler ce manque que le présent article propose une enquête empirique qualitative sur la surveillance politique de la fraude relative au mariage et des mariages de complaisance au Canada au cours des dernières années. En nous appuyant sur des entrevues réalisées auprès d’avocats en immigration ayant aidé des couples à compléter un processus de réunification familiale dans la région de Montréal, nous examinons comment les avocats, loin d’être de simples acteurs apolitiques dont le rôle se limiterait à apporter un soutien et une expertise technique, sont parties prenantes d’une économie morale du soupçon des processus de réunification des conjoints. Nous soutenons, dans un premier temps, que le concept d’économie morale tel qu’il est développé par Didier Fassin permet de comprendre dans une perspective multi-niveaux comment des normes ou des affects deviennent partie intégrante de la formation du jugement des avocats dans l’émergence du risque et au soupçon. Un examen attentif des processus d’évaluation et des actions des avocats illustre, dans un second temps, les stratégies ainsi que les modes de justification développés par les avocats pour monter le dossier de leurs clients et espérer obtenir gain de cause. Bien que ces stratégies soient fortement individualisées et dépendantes de l’expérience et de la pratique de chacun, elles s’insèrent et font sens dans un panorama institutionnel et sociopolitique plus vaste. Pour l’illustrer, nous nous concentrerons brièvement, dans un troisième temps, sur l’expérience des avocats avec le Mode alternatif de règlement des litiges (Marl) à la Section d’appel de l’immigration établi à Montréal depuis 2003. Nous soulignons notamment comment le manque de transparence et la représentation des « émotions véritables » au sein de cette structure peuvent affecter les processus de prise de décisions.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.021 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".