Évaluation d'un score clinique ("Score Wisconsin") pour le diagnostic des maladies respiratoires des veaux laitiers avant sevrage au Québec
Bibliographic record
Abstract
Les maladies respiratoires des lots de veaux au moment de leurs mise en lots en élevages est une des problématiques les plus difficiles à gérer. La détection et le traitement précoce des malades, voire du lot entier, sont primordiaux. Le score clinique du Wisconsin permet d’évaluer la santé respiratoire des animaux, de manière simple, rapide et non invasive. Le but de cette thèse est d’évaluer si un changement d’opérateur influe sur les notes attribuées aux veaux, afin de savoir si ses résultats sont fiables. Les résultats montrent une grande disparité entre plusieurs opérateurs, au niveau des scores chiffrés attribués aux veaux. Cependant, les résultats sont très proches d’un opérateur à l’autre, en considérant le fait que les animaux soient classés comme « malades » ou « sains » par les résultats du score. Le score clinique est donc assez fiable, et utilisable en élevage par les éleveurs ou les vétérinaires, pour prendre la décision de traiter ou non l’intégralité d’un lot de veaux lorsqu’une partie de ces veaux est malade.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.020 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".