Le tourisme coopératif au Québec : une forme de tourisme vecteur de développement pour les territoires périphériques ?
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Plus de 200 coopératives touristiques œuvrent dans le secteur du tourisme et du loisir sur l’ensemble du territoire québécois. Leur succès s’inscrit dans une longue tradition d’économie sociale au Québec se développant tout au long du XXe siècle. Depuis la fin des années 1990, le tourisme coopératif est engagé dans un processus d’expansion et de fort renouvellement. Le nombre de coopératives touristiques a plus que doublé en vingt ans et la moitié d’entre elles ont adopté le statut de coopérative multipartite de solidarité, introduit par la Loi sur les coopératives de 1997. Ancrées territorialement, les coopératives touristiques sont centrées sur la création d’emplois locaux, la mise en commun des moyens de production et le financement de la mise en tourisme de leur territoire. Ce sont des petites entreprises en matière de chiffre d’affaires et d’actifs. Elles sont localisées principalement dans les territoires périphériques en difficulté démoéconomique, mais disposant de fortes dynamiques coopératives et touristiques préexistantes. Elles s’intègrent dans les principes de l’économie sociale, en matière de finalité sociale, de gouvernance démocratique, d’autonomie et d’hybridation des ressources. Cependant, cette multitude de coopératives touristiques n’a pas réussi à créer un mouvement plus large de mobilisation impactant sur les dynamiques territoriales régionales et promouvant une orientation commune.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it