MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2901154701

Estudio bibliométrico de los trabajos especiales de grado de la Facultad de Odontología de la Universidad de Los Andes 2005-2017

2018· article· es· W2901154701 on OpenAlex

Why this work is in the frame

A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.

aboutThe title or abstract carries a Canadian signal from the geographic lexicon.
no affNo Canadian affiliation: this work is invisible to an affiliation-only frame.
No Canadian affiliation. An affiliation-only frame, the usual design, would never have seen this work. It is one of the works that make the case for inverting the frame.

Bibliographic record

VenueRevista Venezolana de Investigación Odontológica · 2018
Typearticle
Languagees
FieldHealth Professions
TopicHealth and Medical Education
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesPhilosophyPolitical science
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

El Trabajo Especial de Grado (TEG) es un tipo de documento primario que constituye una rica fuente de informacion sobre un area de investigacion abordada, ademas, contiene elementos que pueden ser estudiados a traves de la bibliometria, sin embargo, en Venezuela no se han encontrado estudios bibliometricos enfocados a los TEG de pregrado en el area de odontologia. Por esta razon, el objetivo de la presente investigacion es identificar el comportamiento de indicadores bibliometricos de los trabajos especiales de grado de pregrado de la Facultad de Odontologia de la Universidad de Los Andes (FOULA) 2005-2017. Esta fue una investigacion descriptiva, de diseno documental. El material de analisis estuvo conformado por los TEG de pregrado de la FOULA durante el periodo 2005-2017, en los cuales se describieron los indicadores de produccion por ano calendario, el indicador de contenido tematico y el indicador metodologico. Se realizaron 515 TEG, el area de estudio con mayor actividad fue la periodoncia con 60, el tipo de citas fue distribuido entre 263 con APA y 252 con Vancouver, el promedio referencias fue de 51 por TEG, predomina el tipo de investigacion descriptiva con 277, el diseno no experimental con 149, la tecnica de recoleccion por observacion con 321 y el analisis de los datos descriptivos con 265. Este estudio muestra que la produccion de los TEG en la FOULA es significativa en comparacion a otros trabajos en universidades de odontologia a nivel internacional.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.011
metaresearch head score (Gemma)0.015
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMetaresearch, Meta-epidemiology (narrow), Science and technology studies, Research integrity
Consensus categoriesResearch integrity
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.276
Threshold uncertainty score0.999

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0110.015
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0020.000
Bibliometrics0.0020.003
Science and technology studies0.0020.003
Scholarly communication0.0000.000
Open science0.0010.000
Research integrity0.0030.003
Insufficient payload (model declined to judge)0.0010.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.055
GPT teacher head0.450
Teacher spread0.395 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it