<i>Vers un nouveau mode de relations entre les sexes: six correspondances de femmes des Lumières</i> . Par <scp>Jürgen Siess</scp> <i>Vers un nouveau mode de relations entre les sexes: six correspondances de femmes des Lumières</i> . Par SiessJürgen. (Masculin/féminin dans l’Europe moderne, 12; <scp>xviii</scp> <sup>e</sup> siècle, 5.) Paris: Classiques Garnier, 2017. 176 pp.
Bibliographic record
Abstract
On a souvent dit que la correspondance était un ‘genre féminin’, mais les études récentes sur le genre (gender studies) obligent à reprendre ce lieu commun sur de nouvelles bases. Jürgen Siess s’y attache en montrant comment six Françaises de ‘l’élite culturelle’ (p. 7) du dix-huitième siècle ont proposé, par des lettres adressées à des hommes, de repenser la question des rapports entre les sexes et celle de la sensibilité, cette ‘nouvelle conception du sentiment’ (p. 156). Émilie Du Châtelet se peint en scientifique modeste quand elle écrit à Maupertuis, mais c’est l’amoureuse que l’on entend dans l’échange avec Saint-Lambert. Protectrice et conseillère pour Condorcet, Julie de Lespinasse est une amante pour Guibert, encore qu’il ne soit guère possible de distinguer chez elle intellect et sentiment, contrairement à ce que donne à croire la ‘tradition romantique’ (p. 65). Les rapports de pouvoir (institutionnels, personnels) sont au cœur des échanges entre Marie-Jeanne Riccoboni et l’homme de théâtre David Garrick ou le diplomate Robert Liston. Chez Mme de La Tour (avec Jean-Jacques Rousseau), chez Isabelle de Charrière (avec Constant d’Hermenches et Benjamin Constant) et chez Éléonore de Sabran (avec Stanislas de Boufflers), Siess met en lumière comment les relations entre les sexes et le ‘système des places’ (p. 27) dominant sous l’Ancien Régime posent des questions récurrentes, celles de l’égalité, le ‘fond commun de tous les humains’ (p. 93), de la réciprocité et de l’empathie. Selon lui, seule la correspondance Sabran–Boufflers est un ‘exemple probant de l’égalité dans l’union’ (p. 154). L’analyse de Siess prend essentiellement en compte trois dimensions des correspondances: les images de soi et des autres créées par les épistolières; les relations entre elles et leurs destinataires; les buts qu’elles visent. L’auteur appelle ‘images’, ‘présentations de soi’ ou ethos ce que d’autres appellent ‘(auto)représentations’ ou ‘(auto)portraits’. Ces mises en scène changent constamment, car les relations entre les correspondants se transforment au fil de l’échange: ces relations ne sont jamais statiques et, pour les interpréter, il faut être sensible à chaque situation d’énonciation, notamment à l’âge des épistoliers. Si ces deux dimensions des correspondances ont beaucoup retenu l’attention des épistologues, cela est moins vrai de la troisième: Siess montre qu’une lettre a toujours une visée utilitaire, voire stratégique. Écrire une lettre, c’est souhaiter obtenir quelque chose, par exemple la reconnaissance, pour les femmes, que leurs ‘capacités’ sont égales à celles des hommes (p. 155). Cela est lisible dans leur ‘dit’ (le contenu explicite ou implicite) autant que dans leur ‘dire’ (l’énonciation, le ton). Les correspondances retenues prendraient leur sens par rapport à des ‘normes comportementales’ (p. 117) ou ‘épistolaires’ (pp. 77 et 152), mais ces ‘codes’, ces ‘préceptes’ (p. 96), ces ‘conventions’ (p. 129) ou ce ‘cadre normatif’ (p. 78) ne sont jamais décrits systématiquement par l’auteur. De même, les lettres du corpus sont dites ‘familières’, ‘intimes’ ou ‘privées’, sans que ces catégories soient problématisées. Enfin, on se demandera s’il est possible d’importer le concept de ‘champ littéraire’ (Pierre Bourdieu) pour caractériser la République des lettres classique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.019 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".