Violence conjugale et intervention féministe au Québec – les défis d’une pratique subversive dans un contexte de politiques néolibérales
Bibliographic record
Abstract
Cet article propose une analyse des défis auxquels se confronte l’intervention féministe dans le champ de la violence conjugale, dans un contexte dominé par des politiques publiques néolibérales. Neuf focus groups ont été réalisés dans trois régions du Québec auprès de 32 intervenantes ayant recours à l’approche féministe en milieu communautaire et de 22 intervenant·e·s œuvrant dans des ressources institutionnelles et sociojudiciaires. L’analyse de contenu thématique a permis d’identifier cinq grand défis que les intervenantes féministes s’engagent à surmonter : 1) Défendre le fait que la violence conjugale est le produit de rapports de pouvoir asymétriques entre les hommes et les femmes ; 2) Déconstruire le double standard dans les réponses apportées aux comportements violents perpétrés par les femmes versus par les hommes ; 3) Définir et justifier l’intervention féministe ; 4) Faire face aux contraintes pour mettre en action les principes de l’intervention féministe ; 5) Dénoncer et lutter contre les politiques d’austérité. L’exemple des défis illustrés dans cet article montre comment le néolibéralisme et le patriarcat se nourrissent et s’enrichissent mutuellement pour étioler la légitimité et la portée de cette pratique sociale, subversive parce qu’elle critique et ébranle les fondements de ces systèmes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.018 | 0.035 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.002 |
| Open science | 0.002 | 0.006 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".