Accompagner les parents d’accueil québécois : comment aménager un espace pour les parents dans un système de protection des enfants ?
Bibliographic record
Abstract
Les auteurs de cet article s’intéressent aux enjeux de la mise en place d’un accompagnement pour soutenir les parents d’accueil québécois. Des entretiens semi-directifs ont été réalisés auprès de 10 parents de familles d’accueil régulières (5 hommes et 5 femmes). Les principaux thèmes, qui émergent de l’analyse qualitative inductive, mettent à jour différentes difficultés, auxquels ces parents sont confrontés, des éléments qui ont facilité l’exercice de leur rôle, ainsi qu’un discours positif sur leur expérience de l’espace de parole permis par le contrat de recherche. Ces résultats soulèvent des questions quant à la possibilité du système de protection de l’enfance d’assurer une fonction de soutien pour ces parents. La recherche souligne le double mandat soutien-évaluation des représentants de l’institution, et conduit à s’interroger sur la prise en considération de l’expérience du parent d’accueil dans un système qui représente la protection des enfants. Les paramètres d’un accompagnement spécifique à la parentalité d’accueil sont discutés.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.015 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".