La résilience organisationnelle comme outil de relance d’une destination. Le cas du Québec
Bibliographic record
Abstract
Le concept de résilience a été fortement mobilisé dans les deux dernières décennies pour comprendre et analyser comment les organisations développent des stratégies d’adaptation, ou de relance, après des événements perturbateurs. Cela dit, et eu égard à l’environnement, de plus en plus complexe, dans lequel évolue les organisations, les chercheurs proposent à ces dernières d’adopter une culture de résilience organisationnelle à la place des politiques de résilience dans la perspective de s’adapter de façon continue à l’évolution de leurs milieux. Au niveau des destinations touristiques, appréhendées comme des projets des écosystèmes dont la performance est dépendante du degré de collaboration entre les acteurs qui le composent, l’adoption d’une approche de résilience organisationnelle passe par la remise en question des modèles de gouvernance traditionnels. À ce titre, le présent article tente d’expliquer comment la province du Québec (Canada) a réussi à relancer son secteur touristique à travers une révision profonde de sa gouvernance dans le cadre d’une nouvelle structure qui exige une collaboration étroite entre le secteur public et privé.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".