Re-placer les objets : Pratiques historiques pour la deuxième ère des musées
Bibliographic record
Abstract
L’analyse historique de l’évolution des musées canadiens d’anthropologie et de leurs attitudes face aux objets des Premières nations conduit à mettre en évidence le poids des contestations des décennies 1980-1990. Dans une perspective postcoloniale, il s’agit de restituer aux communautés leur responsabilité, et parfois leur pleine propriété, à l’égard d’artefacts qu’elles jugent indûment placés sous les regards de tous dans les musées issus de l’impératif de la visibilité de la science. L’auteure plaide pour un aggiornamento radical des musées canadiens des XIXe et XXe siècles au prix de sorties d’une partie de leurs collections qui sont aussi autant de disparitions. Passant du monde du visible pour rejoindre celui de l’invisible, ces objets sont relocalisés et recontextualisés in situ. Le sacrifice éventuel de l’intérêt tant esthétique que scientifique de certaines pièces, désormais disparues, n’est pas sous-estimé, qui peut conduire à mésestimer l’art autochtone. Mais c’est le prix à payer pour une reconnaissance des valeurs de la différence, et à l’éthique du nouvel âge des musées.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.013 | 0.017 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.022 | 0.039 |
| Scholarly communication | 0.020 | 0.017 |
| Open science | 0.002 | 0.012 |
| Research integrity | 0.004 | 0.010 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".