Perspectives de la formation médicale au XXIe siècle
Bibliographic record
Abstract
e siècle Bruno KesseliDr méd.et lic.phil., rédacteur en chef Le cinquième symposium MedEd qui s'est tenu le 12 septembre au Centre Paul Klee à Berne a une nouvelle fois proposé au public un programme intéressant et de nombreuses occasions d'échanges sur les questions liées à la formation médicale.Les conférenciers venus de Suisse et de l'étranger ont dressé un état des lieux passionnant de la formation prégraduée, postgraduée et continue et esquissé les perspectives pour l'avenir. WernerBauer, président de l'Institut suisse pour la formation médicale postgraduée et continue (ISFM) et hôte du symposium, s'est réjoui dans son discours d'ouverture de fêter un «petit anniversaire».C'était déjà en effet la cinquième édition du symposium MedEd dont il est l'initiateur et qui s'est bien établi dans le paysage suisse des congrès.Mais pour le président, ce n'est pas une raison pour se reposer sur ses lauriers: «Nous devons veiller désormais à ne pas tomber dans la routine», a-t-il rappelé à son équipe et à lui-même.De telles craintes ne semblent pas se justifier pour l'instant.Le programme de cette année a en effet proposé des exposés de haut vol sur diverses questions de la formation médicale tout en fixant des priorités très ciblées.De plus, comme un peu de routine, tant appréciée et appelée de ses vœux par Werner Bauer, ne fait pas de mal, bien au contraire, une référence à Sir William Osler ne pouvait pas manquer à ce symposium MedEd.Cette année, le père canadien de la médecine a donc été représenté par une citation qui a pu être jugée provocatrice par une grande partie du public, selon son âge: Le symposium MedEd a eu lieu pour la deuxième fois au Centre Paul Klee.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.013 | 0.016 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.011 |
| Scholarly communication | 0.016 | 0.010 |
| Open science | 0.002 | 0.009 |
| Research integrity | 0.012 | 0.020 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.043 | 0.009 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".