Développement et validation de l’Échelle d'Observation Comportementale du Confort d'Enfants Brûlés (OCCEB-BECCO)
Bibliographic record
Abstract
Introduction. Les soins des brûlures chez les enfants occasionnent beaucoup de douleur et d’appréhension. Le confort, un concept référant autant à l’absence de douleur physique qu’au bien-être, est important pour évaluer la qualité des soins prodigués par les infirmières aux jeunes enfants brûlés. À notre connaissance, aucun instrument n’existe actuellement pour mesurer le confort lors de procédures douloureuses chez les enfants ayant subi des brûlures. Objectif. Développer et valider une échelle de mesure du confort, lors de procédures douloureuses, chez les jeunes enfants ayant subi des brûlures. Méthodes. Une revue de la littérature a permis de générer 38 énoncés dont le nombre a été réduit à 14 par un panel composé de 13 professionnels de la santé. Les énoncés ont été ensuite regroupés sous quatre sous-échelles comportementales principales : visage, pleurs, mouvements et attitude. L’instrument développé (OCCEB-BECCO) a été ensuite pré-testé auprès de 16 enfants âgés de moins de 5 ans ayant subi des brûlures. Résultats. L’instrument était clair, concis et simple à utiliser selon les experts. L’alpha de Cronbach était de 0,82. La corrélation était élevée entre l’OCCEB-BECCO et l’échelle Face Legs Activity Cry Consolability (FLACC) (r≥0,95) à tous les temps de mesure. Discussion et conclusion. L’OCCEB-BECCO, première échelle visant à évaluer le confort d’enfants brûlés lors de procédures douloureuses, est une mesure fiable et valide. Cependant, d’autres études devront être effectuées, auprès de plus grands échantillons, pour compléter la validation de l’échelle.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.014 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".