32. Un débat sur la démocratisation de l'enseignement
Bibliographic record
Abstract
À compter de 1953, l’Institut canadien des affaires publiques (ICAP) est à la fois un rassemblement d’esprits réformistes et progressistes et un lieu de débats structurés sur les différents enjeux confrontant la société québécoise. Ainsi, annuellement, l’ICAP tient une conférence sur un thème donné. Cette conférence prend la forme d’une « retraite fermée » dans un hôtel de villégiature des Laurentides. Cent cinquante ou deux cents personnes, pendant quatre jours, écoutent des conférenciers prestigieux ou débattent entre elles du thème choisi. Les conférences et les résumés des débats sont éventuellement publiés. Ces rencontres annuelles sont l’occasion d’échanges et de discussions et permettent de développer, sinon des consensus, du moins un discours critique réformiste largement partagé sur un problème ou l’autre de la société québécoise. L’ICAP permet surtout un réseautage intellectuel et politique qui rejoint des membres influents de divers milieux québécois, réseautage qui accroît l’influence de certaines idées réformistes dans la société. En 1956, la conférence de l’ICAP porte sur la question de la démocratisation de l’éducation. Quelques interventions mettent en lumière le sens, les conditions et la portée d’une telle démocratisation.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.014 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.005 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.033 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".