Processus décisionnel du consentement aux soins chez l’adolescent atteint d’un cancer : une perspective triadique
Bibliographic record
Abstract
Introduction. Le processus décisionnel du consentement aux soins en oncologie pédiatrique est reconnu comme un processus complexe étant donné que plusieurs acteurs y interviennent. Au Québec, ce processus est d’autant plus complexe qu’il implique un enjeu légal, soit qu’un adolescent âgé de 14 ans et plus peut, sous certaines conditions, donner son consentement aux soins sans obtenir l’autorisation parentale. Objectif. La présente recherche avait pour but de modéliser le processus décisionnel dans une perspective triadique incluant l’adolescent, les parents et les infirmières pivots. Méthode. Les données ont été recueillies grâce à des entrevues individuelles semi-structurées et des questionnaires sociodémographiques. Les entrevues ont été transcrites et analysées à l’aide du logiciel d’analyse qualitative QDA Miner selon la méthodologie de la théorisation ancrée de Corbin et Strauss. Résultats. Les résultats dévoilent que la triade décisionnelle est un phénomène existant en oncologie pédiatrique. Cependant, le poids de chacun des acteurs dans le processus décisionnel varie selon différentes conditions préalables au processus. Discussion et conclusion. Les résultats démontrent que les infirmières ont un rôle à jouer dans le processus décisionnel et qu’il importe de sensibiliser davantage les différents acteurs afin d’atténuer certaines barrières et pour faciliter l’intégration des adolescents dans le processus.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".