Bibliographic record
Abstract
En esta tesis se trata de revisar los dos grandes debates existentes dentro de la historiografia argentina. El primero de ellos hace referencia al momento en el cual dicha economia experimento su primer cambio estructural y que marco el fin de la etapa de la economia primaria exportadora y dio lugar a una fase de menor crecimiento. El segundo de ellos se refiere al momento en el que Argentina dejo de converger y de acortar distancias con otros paises desarrollados. Tras realizar un analisis univariante de la serie de PIB per capita argentino desde 1875 hasta 1990 los resultados de esta tesis apoyan la postura de aquellos estudiosos que proponen 1913 como primera fecha de corte. Ademas se establecen una serie de fases a largo plazo que van modelando la historia economica de este pais. Una vez extraidas las fases a largo plazo se estudian los distintos ciclos por los que atraveso esta economia durante este periodo de tiempo. Se demuestra ademas que estos ciclos pueden ser modelados por variables reales. Asi se comprueba que todos los ciclos establecidos antes de 1933 pueden venir modelados por las exportaciones y, en menor medida, por la inversion. Tras 1933, estos vienen explicados por la inversion, el consumo privado y el consumo publico. Posteriormente se inserta a Argentina en un contexto internacional para comparar su evolucion con la seguida por otras economias que a finales del XIX compartian caracteristicas comunes con ella. En este sentido, la referencia tradicional es la comparacion de Argentina con Australia y Canada. Realizando un analisis de rupturas estructurales en las series relativas de Argentina respecto de Australia y de Argentina respecto de Canada se obtienen que Argentina dejo de converger con estos paises en fechas muy tempranas situadas a finales del XIX. En 1899 con Australia y en 1897 con Canada, desafiando asi lo propuesto por la historiografia argentina que mantiene 1913.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".