Valoración económica de tres servicios ecosistémicos antes del establecimientode un cinturón verde alrededor de la ciudad de Quebec, Canadá
Bibliographic record
Abstract
Introducción: Los servicios ecosistémicos proporcionan beneficios a los seres humanos; sinembargo, es después de una valoración económica cuando dichos servicios adquieren mayorrelevancia.Objetivo: Estimar los valores de tres servicios ecosistémicos del área forestal alrededor de laciudad de Quebec y compararlos con los obtenidos en otros estudios.Materiales y métodos: Se calculó el costo total de tres servicios ecosistémicos (suministro ycalidad del agua, calidad del aire y hábitat forestal) para representar el valor de un cinturón verdealrededor de la ciudad de Quebec. Para ello se utilizaron cuatro métodos de valoración: costo dereposición para el suministro de agua, costo-efectividad para la calidad del agua, costo evitadopara la calidad del aire y precio de mercado para el hábitat forestal.Resultados y discusión: El valor económico correspondiente a los tres servicios ecosistémicos(suministro y calidad del agua, calidad del aire y hábitat) fue de 4 539.48 USD·ha-1. Por lo tanto,el valor económico total para 15 998.96 ha del área forestal alrededor de la ciudad de Quebec fue72 627 025.00 USD·año-1. La variación entre las estimaciones y los valores reportados en otrosestudios fueron el resultado de diferentes métodos de valoración, los sistemas creados por elhombre como reemplazo de la función del ecosistema forestal, el nivel de eficiencia entre lossistemas forestales y las fuentes de precios de mercado utilizadas para la valoración delecosistema. Conclusión: El tipo de masa forestal, el método de valoración y el contexto del estudio fueroncriterios relevantes que determinaron el valor económico del ecosistema
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".