Bibliographic record
Abstract
Le rapport du sous-comité de coordination de l’enseignement à ses divers degrés ne réussit pas à enclencher de réforme de l’éducation québécoise. Pourtant, les besoins de scolarisation sont importants et les établissements en place responsables de la formation secondaire — les collèges classiques privés — ne peuvent accueillir tous les candidats ayant les capacités suffisantes pour aspirer aux études universitaires et y réussir. Membre « adjoint » du sous-comité de coordination, Arthur Tremblay (1917-1996), professeur à l’université Laval avant d’être sous-ministre du ministère de la Jeunesse puis de l’Éducation (1964-1969) et de poursuivre une carrière de haut-fonctionnaire, intervient dans le débat en publiant en 1954 Les collèges et les écoles publiques : conflit ou coordination. Il y fait la démonstration, d’abord, que le programme secondaire « latin sciences » peut avoir des vertus formatrices aussi complètes que le traditionnel programme « latin-grec » et qu’il doit être reconnu comme une voie normale d’accès aux études universitaires. Dans un second temps, Arthur Tremblay plaide pour que les écoles publiques puissent offrir l’enseignement secondaire latin sciences ou latin-grec (jusqu’alors monopole des collèges classiques privés), élargissant ainsi l’accès, sinon directement aux études universitaires, à tout le moins aux quatre années menant à (‘« immatriculation », quitte pour les élèves du secondaire public à poursuivre ensuite jusqu’au baccalauréat dans les collèges. Ce sont là des positions qui remettent profondément en cause l’économie générale de l’éducation québécoise. Le thème d’une nécessaire démocratisation de l’éducation prend plus de poids dans le débat scolaire.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.006 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.032 | 0.006 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".