Bibliographic record
Abstract
Du referendum de 1995 nous connaissons ce que les medias ont rapporte. Or des faits ont ete passes sous silence, apprenons-nous progressivement, et leur importance a ete primordiale, compte tenu de la mince marge qui aura separe le OUI du NON le soir du 30 octobre de cette annee marquante dans notre histoire. La taupe s’amorce au moment ou Frederic Chevalier et Miguel Cortes s’engagent dans l’equipe a laquelle le gouvernement du Quebec a confie le soin d’evaluer les couts d’accession a l’independance. Les deux comperes redoutent de vivre un nouveau chapitre de l’histoire de la depossession que le pays a venir semble revivre sans arret depuis la Conquete. Que reste-t-il en effet du Montreal d’avant les marchands britanniques ? Nos racines francaises peuvent-elles survivre dans les institutions canadiennes ? Et si le peril etait dans les lieux memes ou se concoctent les strategies du OUI... Au gre des marees les glaces du Saint-Laurent s’entrechoquent devant Quebec tandis que les parties en presence affutent leur argumentation. Frederic et Miguel sont devenus nos temoins. Journaliste pendant trente ans a la radio, a la television, pour deux quotidiens, des hebdomadaires et des mensuels, Jean Chartier est aussi docteur en litterature francaise. Il a connu la campagne referendaire de l’interieur a titre de conseiller en communication a l’emploi du gouvernement du Quebec. Son pari est seduisant : tisser la trame d’un roman historique a partir d’evenements dont nous continuons a ressentir l’onde de choc, nous a qui il a ete demande d’envisager que le Quebec se dote democratiquement de l’autonomie politique devolue aux Etats et qui assistons au spectacle quotidien de la tension entre deux gouvernements. Lecture saisissante : ce roman nous inclut ! La fiction permet un regard neuf sur les evenements de l’hiver 1995.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".