PERSPECTIVES INTERNATIONALES Parler sexualité avec des patients atteints de cancer : regard croisé Canada-Afrique de professionnels de la santé
Bibliographic record
Abstract
Le traitement du cancer peut grandement affecter la vie sexuelle d’une personne. Pourtant, les survivants du cancer signalent que très peu de professionnels de la santé abordent le sujet. Ces travaux ont été entrepris afin de mieux comprendre le dialogue entre les professionnels de la santé et les patients atteints de cancer au sujet de la sexualité. Ils visaient à identifier les obstacles au dialogue entre les patients et les fournisseurs de soins de santé et à proposer des façons de surmonter ces obstacles, dans des milieux cliniques achalandés. Au total, 34 professionnels de la santé du Canada et 27 infirmières d’Afrique ont pris part au groupe de discussion. Une analyse de contenu a révélé des similitudes en matière d’inconfort personnel face au sujet de discussion et au fait de ne pas se sentir prêt à en discuter avec les patients. Des différences marquées ont été notées entre les deux échantillons en ce qui a trait aux obstacles reliés à la culture et aux traditions. Les infirmières d’Afrique ont mentionné que des obstacles culturels importants, de la stigmatisation et de la discrimination influencent les discussions sur la sexualité avec les patients atteints de cancer, contrairement à leurs homologues du Canada.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.016 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.002 |
| Open science | 0.002 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".