Evaluación de políticas públicas a nivel de gestión de un municipio: utilización de herramientas de control y seguimiento habitualmente utilizadas en el ámbito de las empresas
Bibliographic record
Abstract
La tesis sobre evaluación de políticas públicas a nivel de gestión de un municipio plantea como enfoque la utilización de una metodología de diagnóstico y evaluación de los programas de gobiernos que con asignación presupuestaria desarrolla el municipio elegido. En el trabajo, se desarrolla un pormenorizado análisis de los programas de gobierno implementados, así como también de las posturas que sobre la temática tienen los funcionarios y agentes involucrados en los procesos de decisión respectivos. Como insumo de la investigación, se utilizaron los documentos presupuestarios presentados por el organismo para la programación y ejecución de programas. Asimismo, se realizaron entrevistas en profundidad a funcionarios clave con amplia experiencia en la gestión y a distintos agentes con funciones operativas en la temática analizada. Con estos insumos se procedió a analizar, con indicadores preestablecidos, los estados de evaluación o seguimiento en que se encontraba cada programa con asignación presupuestaria. Las conclusiones versaron en torno a la precepción de la autora del trabajo respecto de las características puntuales de la evaluación realizada en los programas bajo estudio. Como último punto, se incluyen una serie de recomendaciones para que la organización pueda incorporara a fin de soslayar ciertos puntos críticos detectados en la investigación.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.009 | 0.025 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".