Bibliographic record
Abstract
KANAdyJSKA POLiTyKA TOŻSAMOśCiOWABiorąc pod uwagę ekspansję terytorialną ludności anglofońskiej w Ameryce Północnej, w tym pozostawienie przez Paryż Nowej Francji -powiedzmy -na pastwę losu podczas konferencji z 1763 r., zwanej również ostatnim rozstrzygnięciem wieloletniego konfliktu pomiędzy Wielką Brytanią a Francją o dominację w Nowym Świecie; dalej, biorąc pod uwagę późniejsze zdobycze terytorialne Stanów Zjednoczonych, jak przejęcie kolonii hiszpańskich, zakup w 1803 r.Luizjany od Francji, zdobycze terytorialne na Meksyku, zakup Alaski w 1867 r. od Imperium Rosyjskiego, a następnie amerykanizację tych terytoriów, wręcz niezrozumiałe wydaje się, że otoczona ze wszystkich stron Anglofonami społeczność frankofońska Ameryki Północnej potrafiła utrzymać swą tożsamość kulturową i językową, patrząc z dzisiejszej perspektywy, na około 7% terytorium, zamieszkałym przez 2,5% ludności całej anglofońskiej Ameryki Północnej, respective na 15,4% powierzchni Kanady, stanowiąc jej 22% ludności 1 , by ostatecznie "wybić się na niepodległość" dzieloną z (kon)federacją Kanady o specyficznym, ale nieoficjalnym statusie nazywanym société distincte, co należałoby tłumaczyć jako wydzielone społeczeństwo specyficzne 2 .Przy lekturze tego tekstu proszę wziąć pod uwagę to, że ówczesne nazewnictwo "narodowe" i podziałów administracyjnych oraz same podziały administracyjne Kanady różniły się w znacznym stopniu od dzisiejszych i kilkakrotnie zmieniały się.Przykładowo, za Kanadyjczyków uważali się 1 Nie należy ograniczać Kanady frankofońskiej wyłącznie do Quebecu, gdyż około milion frankofonów żyje na wschodzie Ontario i na północy Nowego Brunszwiku oraz w mniejszych skupiskach w innych prowincjach.2 Société distincte jest neologizmem politycznym stosowanym w debacie konstytucyjnej w Kanadzie w drugiej połowie lat osiemdziesiątych i na początku lat dziewięćdziesiątych i odnosi się do unikalnego charakteru Quebecu w Kanadzie.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.020 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".