MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2912834132 · doi:10.7202/1055610ar

Pour Samuel Pereg

2018· article· fr· W2912834132 on OpenAlexvenueno aff
Isabelle Lasvergnas

Bibliographic record

VenueFiligrane Écoutes psychothérapiques · 2018
Typearticle
Languagefr
FieldPsychology
TopicPsychoanalysis and Psychopathology Research
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsArt

Abstract

fetched live from OpenAlex

LasvergnasL orsque l'on m'a demandé de dire quelques mots à la mémoire de Samuel, une série d'images me sont revenues.Elles disent ce qui caractérisait pour moi la présence sensible de Samuel à ses collègues, à ses amis, à tous ceux qui lui étaient les plus chers, et -sans nul doute -à ses patients.Une qualité de présence qui lui était très personnelle.Ces images se conjuguent, elles se superposent, elles sont un peu pour moi la signature vivante de Samuel.Elles sont un sourire lumineux.Il y avait toujours, ou presque toujours, le sourire chez Samuel.Ces images sont la clarté d'un regard dont l'ironie légère n'effaçait pas la bienveillance et la tendresse.J'ai rencontré Samuel pour la première fois à l'occasion de la fondation du Groupe d'études psychanalytiques interdisciplinaires (GÉPI) ; c'était en 1988.J'étais à ce moment-là encore une jeune professeure au Département de sociologie à l'UQAM, et en cours de formation à l'Institut psychanalytique de Montréal.J'étais sans aucun doute l'une des plus jeunes cliniciennes dans ce groupe de travail interdisciplinaire naissant, conçu à l'initiative de collègues en psychologie tous très expérimentés.En me remémorant la liste des membres fondateurs, je revois de manière vive le rôle particulier de Samuel dans notre petit groupe, et la dynamique ludique qu'il y imprimait.Contrairement à certains psychanalystes que j'avais pu rencontrer, il ne parlait pas du lieu d'un savoir ineffable dont il aurait été un détenteur ex cathedra.Il se comportait plutôt comme un camarade de jeu, un complice à la fois espiègle et très sérieux, dans le projet qui nous réunissait et qui consistait à donner une plus large voix à la psychanalyse dans les murs de l'université -ce que, à la force du poignet, et avec beaucoup de plaisir partagé et d'éclats de rire, nous avons d'ailleurs réussi à faire pendant plusieurs années dans une aventure collective pleine de vitalité.Je n'ai jamais eu l'occasion de travailler cliniquement avec Samuel, ce que je regrette beaucoup.Néanmoins, chaque fois que nous nous sommes rencontrés -et à chaque rencontre cela devenait plus évident pour moi -j'ai ressenti l'âme de sa présence.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.002
metaresearch head score (Gemma)0.006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: Not applicable
GenreCandidate signal: Other · Consensus signal: Other
Teacher disagreement score0.147
Threshold uncertainty score0.493

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0020.006
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.000
Meta-epidemiology (broad)0.0010.001
Bibliometrics0.0010.001
Science and technology studies0.0070.002
Scholarly communication0.0050.005
Open science0.0010.005
Research integrity0.0030.008
Insufficient payload (model declined to judge)0.1470.056

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.043
GPT teacher head0.387
Teacher spread0.344 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designNot applicable
Domainnot available
GenreOther

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2018
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueFiligrane Écoutes psychothérapiquesSame topicPsychoanalysis and Psychopathology ResearchFrench-language works237,207