A eficácia do programa baseado em reminiscência versus estimulação cognitiva para prevenir a evolução da fragilidade cognitiva em idosos que frequentam centros de dia: Um estudo piloto com desenho quase-experimental
Bibliographic record
Abstract
A prevencao de evolucao de fragilidade e um dos objetivos prioritarios dos cuidados geriatricos. As evidencias demonstram que as intervencoes baseadas em exercicio fisico e suplementacao nutricional sao as mais eficazes para o tratamento da fragilidade fisica. Quanto ao tratamento da fragilidade cognitiva, os dados disponiveis sao insuficientes. Com este estudo pretendeu-se examinar a eficacia de programas de reminiscencia (RBP) e estimulacao cognitiva (CS) na fragilidade cognitiva em idosos que frequentam centros de dia. O estudo quase-experimental foi realizado em centros de dia da regiao Centro de Portugal. A amostra inicial foi composta por 105 individuos (idade ≥ 65). Apos a verificacao dos criterios de elegibilidade, 57 foram incluidos no estudo, sendo alocados no RBP ou CS. Ambos os programas tiveram a duracao de sete semanas e foram realizados em grupo. A fragilidade cognitiva foi avaliada atraves de Indice de Fragilidade de Tilburg (TFI), Montreal Cognitive Assessment (MoCA) e Trail Making Test-forma A (TMT-A). RBP foi concluida por 29 participantes (media de idade: 79,57±7,19; media de escolaridade: 3,31±1,80) e CS por 16 participantes (media de idade: 84,63±7,80; media de escolaridade: 4,31±2,50). RBP teve um impacto positivo na pontuacao da MoCA. CS melhorou o desempenho no TMT-A. A comparacao entre grupos permitiu verificar a existencia de diferencas na pontuacao no TFI. Ambos os programas mostraram ser beneficos para o desempenho cognitivo dos idosos. Os beneficios da RBP foram observados tambem ao nivel da fragilidade global. Estudos futuros sao necessarios para confirmar a eficacia destas duas intervencoes no tratamento da fragilidade cognitiva.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".