Jeu, trauma complexe et travail d’élaboration psychique du jeu traumatique : illustration clinique
Bibliographic record
Abstract
Le jeu est considéré par plusieurs auteurs comme étant le moyen privilégié utilisé par l’enfant pour mettre en scène, représenter et communiquer ses conflits intrapsychiques et ses difficultés relationnelles, de même que pour libérer ses fantasmes inconscients, et élaborer et moduler les angoisses liées à ces fantasmes. Les situations de négligence et de maltraitance au sein des premières relations significatives de l’enfant peuvent entraver le développement de sa capacité de symbolisation. Les abus physiques et sexuels vécus pendant l’enfance peuvent également provoquer une perte temporaire de la capacité de l’enfant à jouer et à faire semblant. Une autre conséquence est la présence de jeux et de thèmes traumatiques liés à la répétition littérale et compulsive des traumas. Cet article présente le travail de psychothérapie effectué auprès d’une jeune fille ayant vécu de multiples traumas avant l’âge de 3 ans. L’histoire de vie de l’enfant ainsi que sa situation de placement sont d’abord présentées. Ensuite, les différents jeux et thèmes symboliques et traumatiques sont illustrés à l’aide d’exemples cliniques. Les auteurs distinguent les jeux traumatiques des jeux abréactifs, ces derniers constituant une expression plus modérée de l’impact des traumas. Enfin, certaines attitudes et stratégies thérapeutiques visant l’élaboration psychique des traumas vécus par l’enfant sont discutées.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.013 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".